注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

战略执行刘洪兵

如果世界上还有一匹郊狼,那就是我...

 
 
 

日志

 
 
关于我

它们的眼神中 没有恐惧 只露出一股沉静 那是原野上的傲气 天生的野性 随风而去吧。 在原野还能奔跑 血液尚未流尽之时 回首凝望 无法舔舐同伴的鲜血就带着它的灵魂浪迹天涯 这就是狼。。。裸奔的郊狼

网易考拉推荐
 
 

智猪博弈  

2008-10-11 14:43:39|  分类: 管理观点 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

先讲讲智猪博弈:猪圈里有两头猪,一头大猪,一头小猪。猪圈的一边有一个踏板,每踩一下踏板,在远离踏板的猪圈的另一边的投食口就会落下少量的食物。如果有一只猪去踩踏板,另一只猪就有机会抢先吃到另一边落下的食物。当小猪踩动踏板时,大猪会在小猪跑到食槽之前刚好吃光所有的食物;若是大猪踩动了踏板,则它还有机会在小猪吃完落下的食物之前跑到食槽,争吃到另一半残羹。

  那么,两只猪各自会采取什么策略呢?答案是:小猪将选择“搭便车”策略,也就是舒舒服服地等在食槽边;而大猪则会为一点残羹不知疲倦地奔忙于踏板和食槽之间。原因何在?因为小猪踩踏板将一无所获,不踩踏板反而能吃上食物。对小猪而言,无论大猪是否踩动踏板,不踩踏板总是好的选择。反观大猪,已明知小猪是不会去踩动踏板的,自己亲自去踩踏板总比不踩强,所以只好亲历亲为了。

  改变方案一:减量方案。投食仅为原来的一半分量,结果小猪大猪都不去踩踏板了。小猪去踩,大猪将会把食物吃完;大猪去踩,小猪也将会把食物吃完。谁去踩踏板,就意味着为对方贡献食物,所以谁也不会有踩踏板的动力。如果目的是想让猪们去多踩踏板,这个游戏规则的设计显然是失败的。

  改变方案二:增量方案。投食比原来多一倍。结果小猪、大猪谁想吃,谁就会去踩踏板。反正对方不会一次把食物吃完。小猪和大猪相当于生活在物质相对丰富的高福利社会里,所以竞争意识不会很强。对于游戏规则的设计者来说,这个规则的成本相当高(每次提供双份的食物);而且因为竞争不激烈,想让猪们去多踩踏板的效果并不好。

  改变方案三:减量加移位方案。投食仅为原来的一半分量,同时将投食口移到踏板附近。结果呢,小猪和大猪都拼命地抢着踩踏板。等待者不得食,而多劳者多得。每次踩踏板的收获刚好消费完。这是一个最佳方案,成本不高,但收获最大。

  许多人并未读过这个故事,但是却在运用小猪的策略。比如,股市上等待庄家“抬轿”的散户;等待产业市场中出现具有赢利能力的新产品、继而大举仿制牟利的游资;企业里不创造效益但分享成果的人;等等。又比如,公司的激励制度设计,奖励力度太大,又是持股,又是期权,公司职员个个都成了百万富翁,成本高不说,员工的积极性并不一定很高。这相当于智猪博弈故事中增量方案所描述的情形。但如果奖励力度不大,而且见者有份(不劳动的小猪也有),那么,一度十分努力的大猪也就不会有动力了———就像减量方案所描述的情形。最好的激励机制设计是减量加移位方案所描述的那样,奖励并非人人有份,而是直接针对个人(如业务按比例提成),既节约了成本(对企业而言),又消除了“搭便车”现象,能实现有效的激励。

  从整个社会来讲,要迅速提高整个社会的生产力水平,就需要有一个自身具有很大消费需求的群体,并且需要给他们一定程度的奖励。第三种改变方案反映的就是这种情况,方案中降低了取食的成本,在现实中相当于增加了对取食者的奖励。

 

  评论这张
 
阅读(23)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

在LOFTER的更多文章

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2018